| Syndicats nationaux
CGT - CFDT - FO - UGA/CGC
LETTRE OUVERTE AU DIRECTEUR GENERAL DE
L’INSEE
--------------------------------------------------------------------------
En plein débat social sur le chômage, un nouvel
article paru dans le numéro 331 d’Economie et Statistique, écrit par MM. Laroque et
Salanié, a donné lieu à une désastreuse reprise de presse :
" Près d’un chômeur
sur deux ne veut pas travailler, selon une étude de l’INSEE " La
Tribune, " SMIC et 35 Heures : l’INSEE jette un pavé dans la mare "
Le Figaro Economie, " L’Insee a calculé qu’une hausse de 10% du
SMIC détruirait 290 000 emplois, rappelle le Medef " Le Monde
Economie, etc...
Ainsi l’INSEE en tant que tel se
trouve mis en avant pour des jugements péremptoires sur les chômeurs, les 35 heures,
l’existence et le niveau du SMIC.
L’opportunité de publier cet
article avait été débattue et tranchée au sein de la direction de l’INSEE. En
décidant cette publication, celle-ci ne pouvait ignorer l’impact médiatique
qu’elle provoquerait.
Le fait que l’article soit signé
par Guy Laroque en qualité de directeur à l’INSEE et non de chercheur, ainsi que le
contenu du "chapeau" figurant en tête de l'article, ne peuvent laisser aucun
doute sur le but recherché.
De ce fait, c’est bien l’INSEE
qui se trouve engagé au travers de cet article d’Economie et Statistique, quelques
soient les précautions formelles indiquant que les points de vue exprimés n'engagent que
leurs auteurs.
Or cet article, qui aurait été refusé
par plusieurs revues internationales, est profondément contestable :
- il utilise un modèle qui laisse
supposer que la protection sociale est un encouragement à la fainéantise et qu’une
partie importante des sans emplois ne " valent " pas le SMIC
(en particulier " les femmes en couple qui ont un diplôme inférieur au
baccalauréat ") ;
- il avoue que " le SMIC ne
peut avoir, dans ce modèle, que des effets négatifs sur l’emploi " ;
- il néglige superbement la confusion
inévitable qu’il introduit chez le lecteur entre " non-emploi "
et " chômage ".
Au total, ce texte présente une vision
totalement unilatérale de la société et ses auteurs se sont dispensés de tout retour
au réel.
Avec la publication de telles
affirmations et prises de position, la direction de l’institut porte un coup
important à l’indépendance et à la crédibilité scientifique de l’INSEE et.
à son indépendance.
Elle déroge aux engagements pris dans le
passé par la direction, après une affaire comparable. Rappelons le voeu du Comité
Technique Paritaire de l'INSEE du 13/11/90 :
"En matière d’études ou de
prévisions, l’INSEE doit s’efforcer de présenter plusieurs solutions ou
scénarios permettant notamment d’apprécier la robustesse de ses travaux "
Le Comité de direction doit assumer ses
responsabilités vis à vis de l'opinion publique et donc faire savoir que la publication
de cet article a été une erreur.
Paris, le 20 juillet 2000 |